О плюсах и минусах современной демократии «СейЧас» беседовала с руководителем Центра социальных исследований Даугавпилсского университета доктором социологии, профессором Владимиром Меньшиковым.

– Владимир, современный мир продолжает ратовать за демократические преобразования. Но мало кто вспоминает о колыбели демократии – Древней Греции, тогда как древние эллины дали миру, возможно, больше, чем все современные развитые страны.

– Да, такое мнение имеет место быть, но я с ним не совсем согласен. Механически переносить достижения древних в современный нам мир ни к чему. Однако никто не отрицает: многое из того, что мы имеем сегодня, – заслуги мыслителей Древней Греции. Без Солона или Платона не может обойтись политическая социология.  

Но ведь и на более поздних этапах развития человечества (исключение, пожалуй, феодальное общество), находились те, кто двигал цивилизацию вперед. Кстати, древнегреческие мыслители не задавались целью ликвидировать рабство – так называемое демократическое мироустройство предполагалось только для свободных граждан. Речь шла о четырех типах политических режимов: демократия, охлократия, тирания и просвещенная монархия. Солон, Платон и Аристотель не ратовали за демократию – этот, в общем-то, неустойчивый политический режим со временем скатывался к тирании или охлократии – вырожденной демократии. Охлократия основана на прихотях толпы, попавшей под влияние демагогов, что характерно для кризисных периодов. Сегодня есть латвийские политики, также считающие, что мы зашли в тупик в отношении демократии. 

– На Пелопоннесе выборы проводились ежегодно – никто не мог укрепиться у власти, народ имел право на законных основаниях поменять неугодного ему правителя. А что у нас? Да, инициатива об открытых выборах президента Латвии недавно поддержана большинством юридической комиссии Сейма, но ведь выбирать главу страны намереваются все те же лица, о народе речь не идет. Неужели пропасть между обществом и парламентом сократится при отмене тайного голосования? 

– Порядок в древнегреческих городах-государствах был, только это связывалось с периодами тирании или охлократии, когда власть валялась на улице и ее подбирали искатели легкой наживы. Борьба шла внутри элит, принимая часто жестокие формы. Исследователи собирают факты всенародных выборов, но их мало.  

Безусловно, отмена тайного голосования при выборах президента Латвии вряд ли уменьшит пропасть между обществом и властью. Взаимоотношение между государственной властью и гражданским обществом – проблема. При демократии, как правило, конкурируют два вида отношений: структурные – по вертикали (законы и др. правовые акты, наделяющие разными полномочиями власти) и по горизонтали – добровольные коммунитарные отношения между индивидами, этносами и т. д. Именно из горизонтальных отношений формируется гражданское общество – творческие, предпринимательские, религиозные и др. союзы свободного сотрудничества граждан. Увы, у нас гражданское общество может влиять на власть только во время выборов.  Выборы прошли, прошло и влияние. Коммунитарные отношения слабо воздействуют на структурные. Так, нашумевшее предложение о переводе всех школ на латышский язык обучения стало еще одним примером недемократичности структурной вертикали – вопрос решается в верхах, власть не учитывает позицию значительной части гражданского общества. Или другая ситуация, показывающая «кто в доме хозяин»: латвийские учителя требуют повышения заработной платы, но министр образования отвечает, что денег нет даже на то, чтобы повысить зарплату на 30 евро в месяц. При этом сообщается, что зарплаты депутатов увеличатся в следующем году на 131 евро, а зарплата премьера и того больше – на 202 евро в месяц. Выглядит цинично.  

– Когда Альберт Камю указывал на то, что «демократия – это не власть большинства, а защита меньшинства», он, вероятно, и предположить не мог, как все повернется. Из недавнего: в армии США разрешили служить транссексуалам.  А министр сухопутных войск армии США признался, что он гей. Современными веяниями грешат и британцы: британский МИД обратился в ООН с просьбой заменить термин «беременные женщины» на «беременные люди» в угоду трансгендерам. 

– Мы переживаем и другие малопривлекательные приметы дня сегодняшнего. Все больше обозначается конфликт с правовым регулированием отношений между людьми и теми нормами и ценностями, которые пропагандируются нынешней шоу-культурой, когда доходит до представления секса на сцене театра. С одной стороны – законодательно ужесточаются нормы, призванные регулировать отношения в сексуальной сфере. С другой – нравы людей дегуманизируют. Посмотрите, как широко стал эксплуатироваться термин «сексуальное домогательство». По этому обвинению можно расправиться с кем угодно, будь ты хоть министр обороны Великобритании. Достаточно обвинений радиоведущей: она решила вспомнить, что в 2002 году Фэллон положил ей руку на колено во время съезда партии. И все – карьера летит под откос. Демонстрируется, что демократическое общество строго взыскивает с тех, с кого «надо» взыскать. Жестко регламентируются прикосновения друг к другу. И вот, человек оказывается между двух огней: с одной стороны, шоу-культура со своими свободными установками в творчестве, с другой – кара даже за «сексуальное домогательство» многолетней давности. К чему это приведет, гадают исследователи. 

– Словом «демократия» удобно оправдывать любые цели. Национал-социалистическая партия Германии во главе с Адольфом Гитлером избиралась в рейхстаг вполне демократичным путем. Сегодня Северная Корея тоже мыслит себя народно-демократической республикой (КНДР).  А уж как демократична Саудовская Аравия, где людей публично казнят через отсечение головы... 

– Согласно результатам глобального исследования уровня демократии (2016), только около 30 стран мира можно отнести к полноценно демократическим. Латвия в этот список не входит. Наша страна на 41-м месте. Но успехи есть – в 2010-м мы занимали 48-е место по уровню демократии. На последнем, 167-м сейчас Северная Корея. 

Что ни говори, а лучше демократии ничего не придумано. Но о демократии надо заботиться. Демократия – инструмент, который можно использовать в разных целях, – благих или не очень. Латвия все еще не может перейти к правовому государству. У латвийцев низкая самооценка политической грамотности.  

– Демократия в Латвии периодически исследуется учеными. Но скажите честно, это кому-нибудь нужно?

– Исследования проводятся в рамках подготовки регулярных «Обзоров развития латвийского народа» и др. проектов. Я в этом смысле не наблюдатель, а участник, как и другие латвийские ученые. До вступления Латвии в ЕС ситуация с демократическими свободами отслеживалась нами по заказу представительства ООН. Действовала целая программа. В 2001 году важность наших наработок признавал на презентации очередного исследования экс- премьер А. Берзиньш. Говорил, что наше исследование должно лежать на столе у каждого политика и чиновника. Но когда выяснилось, что мы, помимо прочего, предъявили ценник услуг – сколько надо заплатить тому или иному политику/чиновнику за решение определенного  вопроса, мнение премьер-министра изменилось: он стал критиковать методику исследования. Теперь думаю, как мы вообще решились на такой шаг? Этим летом в Замке Света тоже презентовался отчет о развитии народа Латвии («Мастерство жизни и информационная грамотность»), над которым работал и я. Никто из представителей власти на этот раз не присутствовал. Вероятно, посчитали достаточным, что к изданию ученых-обществоведов написал посвящение президент страны Р. Вейонис.  

«Что ни говори, а лучше демократии ничего не придумано. Но о демократии надо заботиться. Демократия – инструмент, который можно использовать в разных целях, – благих или не очень». 

Владимир МЕНЬШИКОВ, руководитель Центра социальных исследований ДУ:

– Министерство культуры в текущем году организовало конкурс на проведение исследования об участии нацменьшинств в демократических процессах в Латвии 2017 года Вам известно о результатах?

– Пока ничего не слышал о таком исследовании. 

– Есть мнение, что современное демократическое общество – это общество потребления, общество самообмана, где невозможны подлинные ценности. Смысл жизни сводится к желанию приобретать, так оправдывается рост капиталистической экономики. 

– В этой связи мы по большому счету можем говорить только о том самом «золотом миллиарде». Остальные же 6 миллиардов землян стараются выживать. Другое дело, что никто не знает, как решить проблему бедности. Причем растущая разница между богатством и бедностью характерна для всех режимов, будь то полноценная демократия или авторитаризм. Ученые связывают это с наблюдаемой в последние два десятилетия тенденцией убывания среднего класса. В Латвии в 2009 году доля среднего класса была 7%, а в 2012-м – 6%.  Богатые знают, как защитить себя и свою собственность. У бедных же и взять нечего. Больше всего от несовершенства демократии страдает средний класс. Социологи информируют власть о неблагоприятной ситуации, но вопрос не решается. Я уже не говорю о проблеме массового безгражданства постоянных жителей, тут напоминания со всех сторон. 

– Даже в развитых странах ЕС зреют нежелательные настроения – не оттого ли, что демократия завела себя куда-то не туда? Или ее завели?

– Верхи не желают слышать низы, до них трудно докричаться. Снизилось доверие к власти. Посмотрите, какая волна народного недовольства прокатилась по Франции в связи с реформой трудового кодекса. И это только один пример. Чтобы изменить ситуацию, должна заработать политическая и правовая культура. Поразителен поступок генерала боснийских хорватов Слободана Пральяка – во время рассмотрения его апелляции в международном трибунале по бывшей Югославии человек принял яд. Не согласился с решением Гаагского суда, предпочел умереть за свою правду, оставаясь непонятым для представителей международной правовой структуры ООН. Не хотелось бы, чтобы этот случай стал проекцией на будущее демократии.