После референдума в Великобритании с итоговым решением о выходе из Евросоюза, а также после скандального избрания президентом США Трампа уже нельзя исключить, что результаты предстоящих выборов способны еще в большей степени сотрясти звездный «хоровод» ЕС. Во Франции, Голландии, Германии и Италии, которые в 2017 году направятся к избирательным урнам, прогнозируется успех националистических и критически настроенных к ЕС партий. Причем предрекается, что это будет иметь значение даже в случае, если представители этих партий не придут к власти. Такую мысль, в частности, проводит эксперт по европейской политике в Голландии Воллаард: «Я не жду, что скептически относящиеся к ЕС партии придут к власти, но они станут сильнее, значит, правительствам придется быть более умеренными в отношении к ЕС, например, когда они будут рассматривать вопросы о вкладе в бюджет ЕС, распределении просителей убежища и поддержке стран, испытывающих финансовые проблемы. Поэтому выборы в 2017 году могут ослабить дееспособность ЕС независимо от того, кто победит».
Спасение любой ценой
В свою очередь американский экономист, автор нескольких финансовых бестселлеров, глава компании Casey Research и эксперт по кризисным ситуациям Даг Кейси обращает внимание на то, что большинство людей выступают за поддержание привычного порядка едва ли не любой ценой. К ним Кейси причисляет «одного из самых проницательных и успешных спекулянтов в мире», Джорджа Сороса, «который мыслит как люди в Давосе, еврократы, а также правящие классы в целом». С одной стороны, Сорос прав, указывая, что для созданий общей европейской казны не хватало политической воли и что с момента введения евро политическая целостность ЕС была существенно подорвана. С другой – говорит о том, что общая европейская казна Евросоюза должна подразумевать право собирать налоги. То есть евро надо сохранить, однако для этого он должен быть обеспечен капиталом, отобранным у рядовых европейцев силой. «Но в этом-то и есть проблема всех сегодняшних мировых валют; они обеспечены не товаром, а лишь способностью правительства красть у народа. А у евро нет и такого преимущества…» – иронизирует Кейси. И далее замечает: «Если бы ЕС получил доступ к налогам, он бы стал реальной империей».
По мнению эксперта, ЕС – искусственное производное: «Шведы сильно отличаются от сицилийцев, а португальцы вообще не похожи на австрийцев. Этих людей мало что связывает, кроме истории войн друг с другом. Сгоните их в фальшивый союз, и они возненавидят друг друга, как сейчас немцы с греками. Евросоюз был отчасти создан, чтобы подобных войн избежать, но он может оказаться благоприятной почвой для войн». Кейси считает, что в идеале Европа могла бы стать свободной экономической и туристической зоной: «Никаких таможенных пошлин и никакой нужды в разрешениях на работу или паспортах. Союз свободы предпринимательства, который обеспечивал бы любой бизнес и создание рабочих мест. Вместо этого они только что создали еще один уровень правительства в Брюсселе. <...>
Теперь у них как-бы мегаправительство, занятое поиском новых способов уничтожения предпринимательства с помощью регулирования. И если прислушаются к людям вроде Сороса, оно вдобавок ко всему прочему получит возможность взимать налоги, чтобы обеспечить свою практически обесценившуюся валюту».
(В связи с Brexit в бюджете ЕС обрузется большая дыра. Чтобы ее заполнить, вводятся налоги. Одним из них станет 1–2% НДС, который будет вычитываться из НДС конкретной страны в пользу Брюсселя. Предусматривается также налог на бензин в целях выравнивания цен на горючее на всей территории ЕС.)
Наступили трудные времена
Пару лет тому назад министр иностранных дел Италии Джентолини предлагал реформировать ЕС и утвердить вертикальные отношения, когда шесть стран – основательниц ЕС (Германия, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Италия) образуют решающее ядро. Предлагалось вновь запустить процесс евроинтеграции, опираясь на более однородный блок. В реформированном виде ЕС должен предстать союзом в виде двух концентрических кругов. По словам идейного вдохновителя, «ядро с единой валютой в состоянии интегрироваться в самых разных планах, включая военный». Остальным же предлагалось занять место во втором круге и держать свои инициативы при себе либо подлаживаться под волю главной европейской шестерки.
И вот в феврале 2016-го лидеры шести стран – основателей ЕС ясно заявили: Европа вступает в очень трудные времена, и ответом может быть лишь «еще более тесный союз», что, собственно, и означает появление «двухскоростной Европы».
По словам фрау Меркель, сказанным в ходе недавнего визита в Варшаву, предполагается создание высокоинтегрированного ядра, с которым будут менее тесно связаны страны, желающие большей самостоятельности. «Возможности сотрудничества должны быть открыты для всех стран – членов ЕС, и каждая из них имеет право указать на то, что ей не нравится», – поясняла А. Меркель.
Надо полагать, указания Латвии при таком раскладе будут иметь «большое» значение.
Не секрет, что Польша стремится стать лидером Вышеградской группы – политического объединения Польши, Чехии, Словакии и Венгрии. Сегодня эта страна опасается оказаться на периферии Запада или вновь сделаться буфером между ним и Россией. «Мы должны попытаться решить проблемы, возникающие в ЕС. Добиваться прогресса Евросоюза, объединения ЕС. Но мы также с уважением относимся к укреплению национальных государств», – лавирует «между двумя стульями» премьер-министр Польши Беата Шидло. Интересно, что Шидло была не согласна с тезисами президента ЕС Туска, которые тот указал в своем обращении к европейским лидерам накануне неофициального саммита ЕС на Мальте (3 февраля). В письме Туск назвал основными угрозами: «ассертивный Китай», «агрессивную российскую политику» и «радикальный ислам», распространяющий анархию на Ближнем Востоке и в Африке. Также, по его мнению, «беспокойство вызывают заявления новой американской администрации». Глава польского правительства оценила представленные тезисы как неудачные из-за отсутствия анализа причин кризиса ЕС. «Это письмо доказывает, что Дональд Туск не хочет принимать какие-либо изменения в Евросоюзе. Он хочет забетонировать этот политический и экономический порядок, который привел Евросоюз к серьезному кризису», – сказала она.
А что же наши?
Выступая на внешнеполитических дебатах в латвийском Сейме (2017), министр иностранных дел Эдгар Ринкевич напомнил, что в марте отмечается 60-я годовщина подписания договора об учреждении Европейского экономического сообщества. Прозвучал призыв не плакать и не причитать «о будущем Латвии и Европы», а бороться за него. «Не надо мечтать о федеральной Европе и строить воздушные замки, а нужно укрепить достигнутое за эти годы! Я уверен, что в общих интересах Латвии и Европейского союза – сильный и единый союз национальных государств. Латвия твердо выступает за необходимость найти общую платформу для дальнейшей работы и призывает избегать разделения стран-участниц на группы, за исключением форматов, которые не противоречат принципам ЕС», – вещал Э. Ринкевич. Другими словами, национальное государство Латвии по душе, а вот разделение стран-участниц на «старшие и младшие» группы как-то не очень.
ЕВРОСОЮЗ не дар свыше
Евросоюз – изобретение человека, а не дар свыше. Его существование оправдывает необходимость и полезность, что, однако, не гарантирует нерушимость под голубым небосводом. Грандиозный проект создавался при стечении весьма благоприятных обстоятельств, в свою очередь стечение неблагоприятных может его разрушить. Сегодня даже преданные европроекту люди сознают – опасность роспуска ЕС с учетом хода событий вполне реальна. Доверие к Евросоюзу в его крупнейших странах упало до исторического минимума.
После финансового, валютного и долгового кризисов, болезненных сокращений бюджетов и расходов, срочной помощи богатых стран бедным, а также передачи верховной власти международным технократам, определяющим общий политический курс, евроскептицизм усилился настолько, что сделался благодатной почвой для политики, направленной против самого ЕС.
Что до отношений между Россией и Евросоюзом, то они инерционны и сегодня находятся на траектории конфликта. Чем дольше такого рода взаимоотношения продлятся, тем больше усилий понадобится для направления их в другое, более позитивное русло.
Главным вызовом стабильности ЕС стал миграционный кризис, та самая политика открытых дверей, которая до недавнего времени активно продвигалась Германией. Европейцы недовольны потоком мигрантов, эти люди привозят с собой не только чуждые традиции, но и резкое увеличение преступлений насильственного характера. Многие годы европроект продвигался благодаря подразумеваемому консенсусу между гражданами и элитами относительно преимуществ интеграционного процесса. Но этот консенсус, как указывает входящий в десятку ведущих новых интеллектуалов Хосе Торребланка, развалился. Экономический, либеральный, направленный на сокращение регулирования уклон европейского строительства привел к политизации и идеологизации проекта, который изначально предполагалось поручить заботам экспертов и бюрократов. Удивительней всего, что параллельно с протестными настроениями масс происходит и то, что можно назвать «восстанием элит». Суровость нынешнего европейского кризиса обусловлена совокупностью четырех факторов: ростом ксенофобии, кризисом евро, несостоятельностью внешней политики и слабостью руководства. Развиваясь параллельно, они опасным образом сводятся к общему знаменателю — отсутствию масштабного видения на перспективу.