И, пока одна часть интеллигенции недоумевала, другая успела прочитать «положительное» послание со стороны власти и обещание скорого ослабления державных гаек. А известная своим либеральным радикализмом Ольга Б. разразилась чуть не влюбленными комплиментами в адрес женщины-сценариста;  высокий градус восхищения гражданским мужеством бывшей коллеги  противоречил прежней репутации:  а я раньше о ней по-другому думала.

Нет, ну  до чего же незлопамятный народ – русская интеллигенция всех национальностей! Вот сколько ее ни гноби, а чуть забрезжит искорка порядочности в рядах гнобителей, и – сердце оттаивает. Стоило бывшей коллеге с российского телевидения (ну кто там мог остаться порядочный!) коснуться «смелой темы» – и тут же восторги:  а ведь она, оказывается, совсем не плохая, а - хорошая!

Такой, повторяю, была первая реакция на первые серии фильма:  с одной стороны – надежда на оттепель, а с другой – недоумение:  «Почему ОНИ сами себя обличают?».  

Ответ на этот вопрос последовал от той самой женщины-сценариста:

"Рассержу сейчас, наверное, друзей-либералов, но мне всё же кажется, что дело тут в уверенности и силе нынешней власти, которая не боится идентификации с совком. Власть в стране сейчас иная. Она не сопоставима с тем советским удушьем, в котором мы когда-то жили."

И сразу все стало на свои места. Таки поторопилась Ольга менять мнение. И прочие тоже зря надеялись – можно расслабиться.

***

...И, тем не менее,  хочется чуда.  Примерно с таким ожиданием отсмотрел «Интервью» с режиссером Павлом Л.  Тут сработала еще одна культурно-почвеническая наивность:  правда всегда на стороне таланта.  Другими словами: не хочется верить, что автор великолепного фильма «Свадьба» и подписант «крымского письма» - это один и тот же человек.

Пытаешься надеяться, пытаешься оправдать, пытаешься за него рассуждения строить . Типа, подпишу письмо – зато фильм сделать дадут;  а дальше буду опять хорошим. Как  в «Карателях» у Адамовича:  вот прогнусь перед фашистами, а потом сбегу от них в лес к партизанам.

Итак, смотрю телевизор и жду главной темы – не зря же человека в эфир позвали. Наконец дошли до крымского письма, и вот режиссер объясняет, что расписался не столько за Крым, сколько в поддержку Путина: «Я же патриот, я здесь живу». Собственно, на этом можно было выключать ящик, но ...все еще жду чего-то. 

Слушаю дальше: от украинского вопроса разговор переходит к теме угрозы Третьей мировой войны.  И тут умница Л. подробно объясняет ведущему, что в мире сложилась парадоксальная ситуация:  с одной стороны угроза большой европейской войны сильна чрезвычайно, а с другой стороны он, режиссер Л., не видит ни одной силы, которая хочет воевать и у которой есть мотивы для войны: «Я не представляю как может сегодня, к примеру, Венгрия воевать за кусок Румынии!»

Других геополитических претензий (кроме венгерских, разумеется) он не увидел,  об угрозах «ядерным пеплом» тоже не слышал, и уж тем более ничего не знает о припадочном желании надрать задницу гейропейцам и мировому американскому злу - даже представления не имеет о ком речь.

Так что в лес убежать уже не получилось.

***

Однако, вернемся к парадоксу фильма «Однажды в Ростове». Новочеркассий расстрел и последующий гебешный террор – не только одна из самых больших подлостей «гагаринской» эпохи, но и одна из самых охраняемых тем.  Во времена расстрела я был второклассником, и в родительской коммунальной квартире с фанерными перегородками слово «Новочеркасск» произносили шепотом; – понятно, что всякая собака знала, но таковы были советские правила игры:  одно дело – знать про себя, а другое – произносить вслух лживую вражью пропаганду.

Представить в те времена, что ТАКОЕ покажут когда-нибудь по родному телевизору было немыслимо – вот откуда смущение современников с неотшибленной памятью.  Но самое изумительное - что этот показ устроила родная гебешная власть – та самая, которая тоже ходила в начальную школу и мечтала о «папкиной» профессии. 

...Отсюда – тот самый вопрос к фильму.

Напоминаю, что женщина-сценарист ответила на него в том смысле, что сегодняшняя власть – это, оказывается, совсем другая власть, которая «несопоставима» и т.д. - см по тексту.  Таки убедила:  оказывается сегодняшняя гебуха тоже страдала от ...«советского удушья».  

Но есть и другой ответ на вопрос «почему ОНИ это сделали».  То есть: по какой же это причине эти ребята вдруг решились саморазоблачиться перед народом? Да по той же причине, по которой чеховский денщик в бане тер спину майору и его жене – догадываетесь, почему они его не стыдились?  Да потому что за человека не считали.

А – перед кем сегодня стыдиться? Перед талантливым режиссером, который в упор не видит, кому это в Европе воевать захотелось?  Перед народом, который добровольно подпевает официальным брехунам: «а докажите наличие присутствия!»?  Так это ж свои – они и так все знают!

...Слово «бесстыдство» - универсальный ключ ко ко многим сегодняшним изумлениям.

***

И в тему бесстыдства - помните российские телесюжеты по свежим следам майдановского расстрела?  С надрывными монологами «очевидцев», с трехмерными реконструкциями,  с траекториями выстрелов и с «профессиональными» заключениями экспертов по баллистике – помните?

Так вот у меня личный вопрос ко всем этим телевизионным людям со всеми их «свидетелями», «экспертами» и «реконструкциями: 

Скажите, телевизионные люди, а вас не смущает, что в Киеве проживает много народа? ...Ладно, украинцы не в счет - их американцы подкупили;  но даже среди нас – всех прочих денщиков с мочалками – попадаются такие, которые бывали в Киеве, гуляли по городу, и прекрасно представляют географию Майдана с прилегающими улицами?  То есть: представляют в той достаточной степени, чтобы заметить умышленную перетасовку объектов и попытку вывернуть зрителю голову на 180 градусов. Вам перед нами – миллионами гулявших по Киеву - не стыдно?

Понимаю, что вопрос риторический.  И вопрос об «украинском самолете-сбивателе» - тоже риторический;  ваша «фотография со спутника» не предполагает у зрителя начального школьного образования. И ваше военное «наличие отсутствия» не допускает у ваших сторонников с мочалками малейших признаков ума, совести, личного достоинства и просто способности оскорбиться.

И все это даже не шулерство, потому что шулер не станет открыто демонстрировать собственные упражнения рук разводимому им лоху.  Это – такой запредельный уровень бесстыдства одних и холуйства других, что даже на сложный «киношно-новочеркасский» вопрос можно не утруждаться длинным ответом:

- А х**ли!

***