По его словам, эта цифра придумана Римшевичем, чтобы произвести впечатление на общество. Истинный размер требований Norvik banka Гусельников не назвал. Подав иск в арбитражный суд, Norvik banka хочет добиться, чтобы предприятие ООО Winergy было исключено из уголовного дела о мошенничестве и его можно было продать.

По словам Гусельникова, правительству Латвии были предложены по крайней мере два способа разрешения спора, для которых не требовались государственные деньги, но оба были отклонены.

Передача De facto на Латвийском телевидении ранее сообщала, что одним из предложений Norvik banka, как прекратить процесс против Латвии в международном арбитраже, является продажа ветряного парка Winergy государству.

"Мы вскоре подадим еще одно предложение. Мы уверены в своих требованиях, но нашей целью является дружественное решение. Поэтому сделаем все, чтобы избежать международного процесса", - сказал агентству ЛЕТА Гусельников.

"Это сложное дело. Банк, у которого был негативный капитал, был просто расхищен из-за бездействия регулятора. Единственный актив - ветряной парк - был доведен до неплатежеспособности фиктивными кредиторами и администраторами [Мариса] Спрудса. Часть активов присвоило предприятие Андриса Линужса Enercom plus. По замыслу мошенников, после таких убытков и благодаря их "крыше" в правящей элите банк не должен был восстановиться. Но тут появились мы", - пояснил свою позицию Гусельников.

По его словам, в течение двух лет различными способами удалось вернуть активы и улучшить ситуацию. Было возбуждено уголовное дело, и большинство мошенников предстали перед судом. "Но двух главных персонажей - Спрудса и Линужса - в их числе нет", - сказал Гусельников.

Он подчеркнул, что в настоящее время ветряной парк работает и генерирует денежный оборот, которого достаточно, чтобы вернуть банку весь кредит. "Но осталась одна проблема - кредит слишком велик для имеющегося банковского капитала. Ни один кредит не должен превышать 25% капитала. Формально это нарушение, но такая ситуация сложилась еще до нас", - сказал банкир.

Поэтому Winergy нужно продать. У банка есть на него покупатели, но все они требуют исключения предприятия из уголовного дела, поскольку в данный момент это юридическое лицо входит в число обвиняемых и "формально государство может применить большие штрафы или частично конфисковать", сказал банкир.

"Такой риск покупатели брать на себя не хотят, а мы не можем убедить прокуратуру исключить юридическое лицо из списка обвиняемых", - сказал Гусельников.

De facto ранее сообщила, что принадлежащая эстонцам компания Winergy и связанные с ней фирмы получили в Norvik banka кредиты - в целом на сумму около 50 млн евро - для строительства ветряного парка.

Спор между ними возник, когда банк начал жаловаться на то, что Winergy не хочет возвращать деньги, а Winergy обвинило банк в том, что он отнял у него ветряную электростанцию. Впоследствии стороны заключили мировое соглашение. В 2016 году единственным владельцем Winergy стало принадлежащее АО Norvik banka общество по управлению вложениями, однако о мошенничестве при получении кредитов было начато дело.

Банк не устроило то, что Комиссия рынка финансов и капитала посчитала ветряной парк проблемным активом и поэтому применила к Norvik более высокие стандарты достаточности капитала.

Norvik banka и его владельцы обратились в Международный центр рассмотрения инвестиционных споров, так как считают, что Латвия нарушила заключенное с Великобританией в 1994 году соглашение о защите инвестиций.

Прокуратура в этом году передала в суд уголовное дело, по которому в получении мошенническим путем более 15 млн евро в Norvik banka обвиняются связанные с Winergy лица. По делу обвиняются три гражданина Эстонии - Андрус Петерсон, Алари Пипералс и Хенри Треуде, а также четверо граждан Латвии - Юрий Шапуров, Алдис Упениекс, Янис Ванкс и Илзе Берзиня.

Им вменяется получение мошенническим путем денежных средств в крупном размере в составе организованной группы, а пяти обвинения предъявлены также в легализации нажитых преступным путем средств. Часть этих средств была выдана в виде кредитов предприятиям, которые на тот момент уже находились в состоянии фактической неплатежеспособности и контролировались обвиняемыми.