Постоянно растет недовольство общества неимоверным затягиванием уголовных дел, а порой и непрофессиональным подходом отдельных судей к своим служебным обязанностям. Двое председателей судов в прошлом году были сняты со своих постов, а судья Конституционного суда была осуждена. В то же время латвийские суды рассмотрели ряд тяжелейших и громких уголовных дел.

СУДЬИ ПОД КОЛПАКОМ

В первую очередь, безусловно, следует отметить тот факт, что по разным причинам под колпаком своих же коллег оказались трое судей, в том числе двое председателей судов. Внимание наших читателей, конечно, было приковано к председателю Даугавпилсского суда Эрнесту Йокстсу.
Напомним, что в прошлом году Дисциплинарная комиссия обратилась в Сейм с просьбой отстранить г-на Йокстса от должности председателя Даугавпилсского суда. Это обращение было связано с дисциплинарным делом, возбужденным ушедшим в отставку министром юстиции Гайдисом Берзиньшем. А само дело было начато в связи с тем, что со стороны осужденных Э. Йокстсом поступила жалоба на то, что судья умышленно не давал ознакомиться с полным приговором в срок, из-за чего осужденные не смогли вовремя подать апелляционную жалобу. В свое оправдание Э. Йокстс заявил, что задержка выдачи приговора была вынужденной – из-за длительных проблем со здоровьем.

Вполне возможно, что именно так оно и было. Но дело в том, что до этого Э. Йокстс уже был наказан за аналогичные или похожие нарушения. В 2006-м он принял апелляционную жалобу осужденного, но в Латгальский окружной суд отправил ее только спустя 11 месяцев. Тогда председателю суда был вынесен выговор. В 2010-м он снова схлопотал выговор. В тот раз судья Йокстс не обеспечил своевременного перевода приговора двум обвиняемым. В дело вмешался тогдашний министр юстиции Марек Сеглиньш. А вот на третий раз председателя Даугавпилсского суда не простили. В октябре прошлого года депутаты Сейма большинством голосов лишили его судейской мантии.

Вторым отстраненным от должности был председатель Зиемельского предместья города Риги Зиедонис Страздс. Он подозревается в злоупотребление служебным положением в корыстных целях, фиктивном трудоустройстве сотрудников суда («мертвых душ») и использовании финансовых средств, перечисляемых на их счета.

Проще говоря, председатель суда, пользуясь своим положением, оформил на работу несуществующих сотрудников и пользовался их банковскими счетами. Сам Страздс заявил, что использовал эти деньги не для своих нужд, а для улучшения финансового положения действующих сотрудников. Любопытно, что, несмотря на уголовный процесс, З. Страздс продолжал выполнять обязанности рядового судьи, и только в начале февраля этого года парламентарии осмелились снять с него судейскую мантию. Отметим, что по «делу Страздса» в качестве подозреваемой проходит и судья коллегии гражданских дел Рижского окружного суда Скайдрите Буйвиде.

В октябре прошлого года суд Центрального района города Риги признал виновной в должностном подлоге экс-депутата Сейма, отстраненную от должности судью Конституционного суда Винету Муйжниеце. Она была оштрафована на 2000 латов. На прошлой неделе в Рижском окружном суде должна была рассматриваться апелляционная жалоба Муйжниеце, которая не признает обвинения, считая их политическими интригами.
А вот что касается профессионализма, вернее, его отсутствия у некоторых даугавпилсских судей, то в этом лично убедился корреспондент газеты «СейЧас». Мы уже рассказывали о тяжбе незаконно сокращенной из Управления социальных дел уборщицы Антонины. Так вот, в Даугавпилсском суде это дело рассматривала судья Илона Вайводе. И, несмотря на то что истец неоднократно указывала суду на нарушения Правил Кабинета министров №75, г-жа Вайводе попросту проигнорировала этот пункт закона. Собственно, это констатировал Латгальский окружной суд.

СЛОЖНЫЕ ДЕЛА

Так что же происходит в наших судах, почему отдельные судьи халатно относятся к своим должностным обязанностям, ломая тем самым людские судьбы? Об этом, и не только, наша беседа с председателем Латгальского окружного суда Андрисом Страутсом.

– Говоря о том, что судьи игнорируют какие-то нюансы или нормы закона, скажу, что это показывает уровень их профессионализма. А вообще, организацией работы судей должен заниматься председатель суда. Какой была организация работы в Даугавпилсском суде, мы все хорошо знаем, не зря же был снят с должности председатель суда Э. Йокстс. Судья компетентен принимать то или иное решение. Если оно не соответствует нормам закона, можно обратиться к министру юстиции. Инструменты, как заставить судью работать добросовестно, есть, только зачастую люди ими не пользуются. Когда дело приходит к нам в Окружной суд, мы, конечно, соответственно реагируем.

– В прошлом году Эрнестс Йокстс стал не единственным председателем суда, которого сняли с должности. Был еще и председатель суда Зиемельского предместья города Риги Страздс…

– Я не стал бы мерить оба этих случая одним мерилом. Если говорить о Йокстсе, то он был отстранен от должности, потому что не выполнил или проигнорировал обязанности судьи, предписанные законом. А Страздса отстранили от должности за нарушения, допущенные им именно как председателем суда при организации работы. Правда, в данном случае я не берусь судить, совершил ли Страздс должностные преступления, – это должно установить следствие. Но как бы то ни было, и один, и другой случай судебной системе чести не делают.

– Какие дела, рассмотренные в прошлом году в Латгальском окружном суде, вы можете выделить особо?

– В первую очередь это объемное дело о взяточничестве на границе, по которому проходили 28 человек (в том числе известные криминальные авторитеты Райтис Кононов – Конь и Геннадий Бабахин – Бабаха – прим. авт.). 11 человек обвинялись в даче взяток, 2 – в хулиганстве и употреблении наркотиков, остальные (пограничники, сотрудники полиции и таможенник) – в получении взяток. В судопроизводстве дело находилось 4 года. Но вины суда в этом нет. Во многом это было связано с тем, что многие обвиняемые изначально заключили соглашения с рижскими адвокатами, т. к. досудебный уголовный процесс был начат в столице. Поэтому суд должен был учитывать график адвокатов. Кроме того, заседания суда приходилось откладывать из-за болезней и других объективных факторов. Но 27 декабря прошлого года был оглашен сокращенный приговор. Восемь подсудимых по этому делу были оправданы, четверо частично оправданы, остальные приговорены к разным штрафам. Возможно, общественность такой приговор и не удовлетворил, но необходимо было учитывать, что уголовный процесс длился с 2006 года, и дело по разным причинам не было рассмотрено в сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом. Второе громкое дело – заказное убийство сотрудницы СГД. В деле фигурировали трое обвиняемых. Оно также не раз откладывалось, но не по вине суда, а из-за того, что во время досудебного расследования были допущены некоторые упущения, которые требовалось устранить. Кроме того, во время судебного процесса было изменено обвинение на более тяжелое, потом обвиняемым потребовалось время, чтобы подготовиться к последнему слову, – это было их эксклюзивное право (приговор был оглашен в феврале этого года после встречи журналиста с А. Страутсом. Латгальский окружной суд приговорил Юрия Вязникова и Олега Власова к пожизненному заключению, а Александра Шиятого – к 17 годам тюремного заключения – прим. авт.).

– Бывают случаи, когда преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, не арестовывают. Общество видит в этом упущение полиции, хотя санкцию на арест дает суд. Полиция порой также недоумевает, когда дежурный судья не видит необходимости арестовывать преступников. Например, был случай, когда полиция задержала группу грабителей магазинов. Полиция задерживала их дважды, а дежурный судья не счел нужным их арестовывать. И, оставаясь на свободе, они снова шли на дело. Почему так?

– Ну, во-первых, мне нужно было бы ознакомиться с материалами данного дела. Так я не могу сказать, было ли полицией сделано все необходимое. Бывает, что полиция поворачивает дело в необходимое себе русло, но на деле что-то было сделано не так, чтобы судья применил к подозреваемому арест. Вполне возможно, что полицейский или прокурор в спешке непрофессионально написали заявление. Нужно понимать, что обоснование взять подозреваемого под арест нужно доказать. И делать это должно обвинение, а не судья.

– Вопрос о судебных процессах, которые длятся годами. В Даугавпилсе широкий резонанс получило дело, связанное с нанесением тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, по которому проходят трое обвиняемых – Олег Николаенко, Евгений Копылов и Татьяна Богданова. С начала процесса прошло уже более 10 лет, дело переходило от судьи к судье, от суда к суду, а воз поныне там. Почему?

– Честно говоря, мы и сами этому удивляемся. Рассмотрение любого дела всецело зависит от профессионализма судьи. В данном случае все началось с судьи Озерского, который первым начал рассматривать данное дело. Трудно сказать, по какой причине, но он снял дело с рассмотрения и направил его в Латгальский окружной суд. Второй момент – судья Исаев допустил грубую процессуальную ошибку. С другой стороны, он делал все возможное, чтобы дело продвинулось, он даже вынес обвинительный приговор. Но его пришлось отменить и вернуть дело в Даугавпилсский суд. Просто нужно понимать, что есть процессуальные нюансы, которые судья обязан соблюдать.