Каждый страховщик может дать собственное определение наводнению, поскольку определение не прописано в Постановлении Кабмина.
Страхование жилья – процесс добровольный, где клиенты полагаются на свои ежегодные взносы, чтобы получить помощь в кризисной ситуации. Но нет никакой гарантии, если, например, определение наводнения отличается у страховщика и клиента. Что делать и как защитить себя? Об этом пишет портал lsm.lv.
В первый раз за 80 лет
Мощный циклон, принесший в Латвию самые сильные осадки с 1945 года, причинил значительный ущерб Риге, Юрмале, Елгаве и другим городам, а многие объекты недвижимости пострадали от наводнения.
Наводнение – это природное явление, при котором уровень воды в водоемах повышается и затопляет близлежащие земли. Основными причинами являются продолжительные дожди, таяние снега, цунами и ледяные заторы, в результате которых существующие водотоки (реки) оказываются не в состоянии отвести воду.
Наводнения также могут возникнуть, если плотина, дамба или другое защитное сооружение не выдерживают повышения уровня воды и затопляют большие территории.
В Латвии наводнения также вызваны штормами на морском побережье и быстрым подъемом уровня воды в реках и озерах во время паводков и дождей.
Вода в доме есть, а компенсации нет
Гунита Бутане из Елгавы, чей дом оказался одним из многих пострадавших, рассказала, что, проснувшись рано утром в понедельник и встав с кровати, она обнаружила, что пол мокрый. Открыв жалюзи, она поняла, что произошло.
По словам Гуниты, весь сад был в воде. Кусты были под водой, цветочные горшки на подставках и другая садовая мебель опрокинулись и плавали. Вода в саду поднялась до колен. В доме система отопления была затоплена на несколько сантиметров в глубину.
Гунита срочно связалась со своим страховщиком и подала заявление. Чтобы как можно правильнее заполнить заявление, она в спешке все сфотографировала.
Спустя некоторое время ей позвонили из страховой компании и сказали, что она должна не сидеть сложа руки, а устранять последствия произошедшего, насколько это возможно. Потом приедет эксперт и посмотрит на повреждения.
Однако результат оказался противоположным тому, на что женщина рассчитывала: никакой компенсации не будет.
[quote]«Специалист страховой компании позвонила нам и рассказала, в чем заключался ущерб. Повреждения произошли из-за сильного дождя, который нанес ущерб застрахованному зданию, а также зданию гаража.
Но затем она отметила, что наводнение – это быстрое повышение уровня воды в естественном или искусственном водоеме, и что за последние 10 лет такое наводнение в этом месте не случалось, так что ситуацию нельзя считать подходящей для страхового риска», – поделилась Бутане./quote]
Впоследствии женщина изучила страховой полис и обнаружила, что наводнение исключено из списка случаев страхового возмещения. Так что отказ был обоснованным.
Понятие «наводнение» не определено в законе
Как же избежать подобных ситуаций, защитить себя и, в случае необходимости, получить возмещение от страховых компаний?
На вопрос, могут ли страховщики трактовать значение наводнения по своему усмотрению, президент Латвийской ассоциации страховщиков Янис Абашин ответил, что в законе не указано, как страховщики должны определять наводнение, поэтому каждый из них вправе создавать свое собственное определение.
Страховщики договариваются о трактовке наводнения при заключении договоров со своими клиентами. Это добровольная форма страхования, при которой клиент и страховщик договариваются о том, какими будут определения в конкретных случаях.
Янис Абашин подчеркнул, что при покупке страхового полиса каждый должен внимательно ознакомиться с предложением: «Клиент должен немного почитать, не стоит покупать кота в мешке».
Однако если клиент не согласен с решением страховщика, есть несколько вариантов действий, сказал Янис Абашин.
Первый шаг – это, конечно, оспорить интерпретацию у самого страховщика. Второй шаг – у ассоциации есть омбудсмен. Если нам не удается договориться со страховщиками, мы обращаемся к омбудсмену, разговариваем с ним, подаем жалобу, и вопрос решается довольно быстро. Если же решение омбудсмена оказывается недостаточным, и мы с ним не согласны, то единственный выход – обратиться в суд», - пояснил Абашин.