Конфетные страсти1

Увидев свое изображение в национальном костюме на коробке конфет, она подошла к составлению искового заявления очень серьезно. В частности, вспомнила, что в момент, когда было сделано фото, она с партнером в 2008 году танцевала танец Man deviņi bāleliņi и прочие детали и историю фотоснимка. А прошло ведь с того момента пять лет. Во время проведения  следующего Праздника песни и танца Laima возобновила продажу конфет в тематической упаковке – тогда-то истица и попалась сама себе на глаза в витрине одного из магазинов. Она позже констатировала, что ее изображение красуется и на рекламных стендах, и на другой печатной продукции. 

В 2013 году женщина обратилась к компании Laima с заявлением, в котором указала, что не давала согласия на использование своего изображения, и предложила решить вопрос полюбовно. Но компания не отозвалась. Тогда женщина пошла в суд, отметив, что  производитель конфет нарушил ее право на личную жизнь и нанес моральный ущерб.

Свое заявление истица подкрепила ссылками на Сатверсме и Конвенцию по защите прав и основных свобод человека, гарантирующих неприкосновенность частной жизни, а также на Закон о рекламе. Она вела свою мысль к тому, что ее изображение – это часть интеллектуального имущества, и третье лицо не имело права без ее согласия использовать его для своей коммерческой деятельности.

Ввиду данного обстоятельства она просила суд запретить фирме Laima впредь использовать ее фотографию, уничтожить все уже изданные с ее использованием рекламные материалы и выплатить компенсацию морального ущерба в размере 2000 евро. 

В ходе разбирательства оказалось, что ответчика установить не так-то просто. Конфеты производит фирма Laima. Но она входит в концерн NP Foods, который в свою очередь обеспечивает административную деятельность, и в частности маркетинг продукции. Но в данном случае обложка для коробки конфет, посвященной Празднику песни и танца, была заказана у сторонней фирмы – BrandBox. Последняя и гарантировала, что сделала упаковку без нарушения чьих-либо авторских прав.

Кроме того, концерн NP Foods посчитал нужным проинформировать суд, что активно поддерживал Праздник песни и танца – привозил участникам воду, кормил их и готовил съедобные подарки для победителей. В общей сложности вложив в кампанию поддержки праздника 109 633 евро! А по договору с организаторами праздника концерн получил право на неограниченное использование фото и видеоархива с мероприятия. Фирма BrandBox подтвердила, что получила доступ к фотографиям с праздника при посредничестве Латвийского Национального центра культуры. Среди множества фотографий была и та, на которой изображена истица, танцующая во время публичного мероприятия. Дизайнеры и макетировщики взяли понравившееся фото без зазрения совести, ведь у них был договор с организаторами.

Кроме того, как проинформировал суд тот самый Латвийский Национальный центр культуры, каждый участник Праздника песни и танца подписывает соглашение о том, что его изображение и исполнение во время мероприятия могут свободно использоваться Министерством культуры или персонами, которым ведомство дает такие права. Таким образом, участник отказывается от всех своих имущественных прав на собственное изображение и исполнение. Правда, подобный документ, подписанный истицей, центр предоставить не смог. Но вышел из ситуации иначе, предоставив официальный список участников того Праздника песни и танца, в котором фигурировала и истица. Центр культуры заключил, что раз она среди участников, значит, подписывала подобное соглашение. Без этого участник не получал идентификационную карту. 

Ввиду этих обстоятельств ответчики – Laima и NP Foods – выразили уверенность в том, что фотографию использовали правомерно. Тем более что эти конфеты раздора продавались исключительно во время очередного Праздника песни и танца – очень короткий временной период. А истица, по их мнению, никак не доказала признаки морального ущерба, который ей якобы нанесли. По мнению ответчиков, люди, видящие коробку конфет с тематикой Праздника песни и танца, видят общую картину – образ этого мероприятия, а не конкретную женщину, запечатленную на фото. Кроме того, она не медийное лицо, не известная в обществе личность – ее вообще едва ли кто-то узнал. При этом размер компенсации морального ущерба, который латвийские суды присуждают, например, за нанесение вполне конкретных физических увечий, даже меньше, чем сумма, запрошенная истицей. Поэтому ответчики ее требования не признали, а иск попросили отклонить.

На заседании суда истица сделала ход конем и заявила, что не помнит, подписывала ли соглашение о передаче прав на свое изображение. Раз этого документа нет, то и говорить, мол, о нем нечего. И вообще, она не в курсе, о чем там договорились между собой производители конфет и организаторы праздника. Она с ними никаких договоров не подписывала и им ничего не обещала. А размер запрошенной компенсации она назвала ничтожным.

Производитель, разработчик дизайна и центр культуры стали валить вину друг на друга. Каждый говорил, что другой должен был что-то перепроверить и согласовать, а он сам ни при чем. Но при этом дизайнеры, например, подчеркивали позитивный характер рекламной акции Laima – истица фактически стала лицом всего праздника, олицетворением лакомства, выпущенного специально к Празднику песни и танца. Ну какой тут моральный ущерб?

Выслушав аргументы сторон, суд постановил следующее. Объективных доказательств того, что истица каким-то образом дала согласие на использование ее изображения для целой рекламной кампании, предоставлено не было. В конкретном случае производитель конфет все же должен был спросить разрешение у нее лично. Поэтому суд обязал конфетную фабрику выплатить истице 2000 евро, прекратить использование ее изображения в своей рекламе и в течение месяца уничтожить всю рекламную продукцию с ее фотографией.