Рижский суд Курземского предместья рассматривал это дело в 2013 году (поэтому, в частности, все приведенные ниже суммы – в латах). Основная жалоба истца состояла в том, что соседи нарушают его спокойствие: пьют, шумят ночами и рано поутру. Их гости, в свою очередь, употребляют горячительные напитки и справляют нужду прямо в подъезде. А еще у них живет собака, которую они выпускают гулять саму по себе. Когда она возвращается домой, то сидит на лестничной клетке под дверями и ждет, пока ее впустят в квартиру. Истец в результате спуститься не может, так как собаки этой боится. Однажды она уже напала на него, испортила туфли за 24 лата и вырвала из рук мешок с покупками на сумму 3 лата. После этого истец вынужден по утрам стоять у себя на этаже и ждать, пока соседи запустят собаку. Из-за этого он то и дело опаздывает на работу.
Чтоб неповадно было
По поводу собаки истец жаловался в муниципальную полицию. Та составила протокол и наказала хозяев пса штрафом в размере 10 латов. При разбирательстве они даже признали свою вину.
Однако собака без присмотра и шум в неразрешенное время – это не единственное, что докучало истцу. Поэтому он и обратился в суд. В своем заявлении он сообщал, что от собаки и гостей его соседей, не имеющих определенного места жительства, на лестничной клетке и в соседской квартире созданы антисанитарные условия. Клопы и блохи по вентиляционной шахте попали в квартиру истца и покусали его. Он вынужден был обратиться к доктору (4 визита по одному лату за каждый) и сделать анализ крови (32,55 лата), принимать лекарства. Кроме того, он вызывал специалиста по дезинсекции и дератизации, который обрабатывал лестничную клетку от паразитов. Это стоило 35 латов.
Еще гости нерадивых соседей то и дело выкручивали пробки и в конце концов сломали электрический щиток на лестничной клетке. Истец заменил их на автоматические переключатели, за что заплатил 55,49 лата. Кодовый замок те же гости намеренно ломали несколько раз, пока не скрутили вообще. Без него собака могла сама заходить и выходить – удобно же! Собаке – да, но остальным жителям подъезда – отнюдь. Новый кодовый замок стоил 26 латов. Наконец, из подъезда пропал датчик движения и галогенная лампочка, которые стоили 13,25 лата.
Кроме того, у истца в связи с этими докучающими соседями и подачей иска в суд образовались издержки в размере 18 латов на транспорт и сбор доказательств, 2,25 лата на почтовые услуги, 7,5 лата на связь, 3,49 лата на копирование документов плюс прочие расходы. Итого 216,71 лата материальных затрат.
К ним истец добавил материальный ущерб и запросил суд взыскать с его докучающих соседей в общей сложности 400 латов. Чтоб им неповадно было жизнь другим портить.
Всё ясно, но нет доказательств
Нам, обывателям, такой иск и выдвинутые требования очень понятны. Если в подъезде все жильцы совестливые и порядочные, то ясно, что и клопы, и сломанный замок, и прочие «радости жизни» – следствие проживания в подъезде тех самых людей, которых и назвал ответчиками в своем иске конкретный мужчина. Однако при обращении в суд основная загвоздка состоит в том, что взаимосвязь появления блох в подъезде и образа жизни тех самых соседей нужно еще доказать.
Так что судья, приступив к рассмотрению дела по существу, сослалась на следующие постулаты из латвийских законов:
• каждая из сторон должна доказать те факты, на которые она ссылается в обосновании своего иска (ст. 93 Гражданско-процессуального закона);
• любое нарушение прав, то есть любое противоправное действие, в результате которого нанесен ущерб (в том числе и моральный), дает право пострадавшему требовать удовлетворение от обидчика настолько, насколько его можно в этом действии винить (ч. 1 ст. 1635 Гражданского закона ЛР);
• под моральным ущербом понимают физические или душевные страдания, которые вызваны противоправным действием, задевшим нематериальные права или нематериальные блага пострадавшего. Возмещение за моральный ущерб назначает суд по своему усмотрению, принимая во внимание тяжесть и последствия этого ущерба (ч. 2 ст. 1635 Гражданского закона ЛР).
Исходя из этого, судья указала, что предъявленные истцом рецепты и чеки на лекарства доказывают его издержки на лечение, однако в деле нет ни одного доказательства того, что это лечение происходило вследствие ущерба, нанесенного ответчиком. А все остальные чеки и билеты судья и вовсе не стала рассматривать, так как они «не содержат данных, относящихся к истцу, и поэтому не идентифицируемы в отношении истца и обоснования иска в деле».
Так что скрупулезность мужчины в сборе чеков и оправдательных документов оказалась никому не нужна. Вот он починил сломанный щиток за свой счет, но доказательств того, что сломали этот щиток гости нерадивых соседей, не предоставил. И так по всем пунктам.
В итоге судья постановила взыскать с ответчика всего 40 латов в пользу истца. То есть даже ремонт электрического щитка не компенсировала. Не говоря уже о моральном ущербе.
Что же мужчина сделал не так? И как правильно себя вести в аналогичных ситуациях? С этими вопросами мы обратились к опытному юристу.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Член правления юридической фирмы Interlex Игорь Медведев указывает:
«Ознакомившись с конкретным решением суда (дело №С28367212), считаю, что суд принял вполне обоснованное решение. В соответствии c первой частью статьи 93 Гражданско-процессуального закона каждая сторона должна доказать те факты, на которых она обосновывает свои требования или возражения. Суд правильно посчитал, что истец доказал только часть фактов, поэтому его требование было удовлетворено лишь частично.
Факт, что медикаменты были приобретены конкретным человеком для его нужд, можно пробовать подтвердить следующими документами:
• выпиской врача (или выпиской из больницы) о диагнозе конкретного лица и рекомендуемом лечении. В выписке также обязательно должно быть указано, с какой жалобой обратился пациент (например, укусила собака в такой-то день). Если указанная в выписке информация соответствует той информации, которая отражена в протоколе административного правонарушения (дата и характер происшествия), то есть основание полагать, что в причиненном ущербе виновен хозяин собаки;
• копиями рецептов;
• чеками на приобретение медикаментов, в которых указан персональный код человека.
Что касается расходов по приобретению нового кодового замка, то сложность заключается именно в том, чтобы доказать, что замок сломали конкретные лица. При этом нужно понимать, что ущерб можно взыскать только с того человека, который сломал этот кодовый замок, а не с соседей. Доказательством может быть, например, запись с камеры видеонаблюдения или протокол административного правонарушения (если соседи вовремя заметили, что замок ломают третьи лица, и успели вызвать муниципальную полицию).
В любом случае, если ваши соседи нарушают нормы общественного порядка, разводят антисанитарию и на просьбы соседей «вести себя тише» никак не реагируют, то нужно обращаться в муниципальную полицию, которая составит протокол административного правонарушения. Такой протокол, а также свидетельские показания других соседей вашего подъезда и дома могут служить в качестве доказательств в конкретном деле».