Но, как говорил на первой части данного судебного разбирательства Алексей Провиденко, «не в 170 латах дело». Под сомнением в рамках этого дела оказались полномочия старшего по дому, подлинность протоколов собрания собственников, а также действия ПЖКХ как обслуживающей организации.

Напомним, что в доме на ул. Театра, 13, автоматизированный теплоузел был установлен в начале 2007 года. Главным основанием для установки данного оборудования ПЖКХ считает протокол собрания собственников от 11 октября 2005 года, который подписало большинство собственников и в котором значится решение об установке нового теплоузла. В то же время житель этого дома Алексей Провиденко утверждает, что присутствовал на том собрании в 2005 году, но решения на нем принимались совершенно противоположные, а сбора подписей во время заседания не было. О существовании данного протокола, по словам Провиденко, многие узнали лишь весной 2007 года, когда начались работы в подвале дома. Кстати, сосед Алексея Провиденко Валдис Лаускис подтвердил в суде, что подписывал решение об установке теплоузла в 2007 году, и не на собрании, а при обходе квартир старшим по дому Антоном Дарзниексом.

Как рассказывал в суде ответчик, задолжавший ПЖКХ 170 латов, он лично пытался приостановить работы по монтажу нового теплоузла, а также в скором порядке созвал собрание собственников, решением которого был отменен тот самый протокол от 11 октября 2005 года. В ПЖКХ считают, что жильцы припозднились с отменой протокола от 2005 года, так как на момент, когда они приняли решение об отмене, новый теплоузел в доме уже стоял. Алексей Провиденко в свою очередь указывает, что сначала, по его просьбе, работы были приостановлены на пару дней. «Но потом "Аура" сказала, что у нее заключен договор с ПЖКХ, и они будут его выполнять. И они продолжили монтаж оборудования как ни в чем не бывало», – рассказывал суду ответчик.

Под решением об отмене протокола от 11 октября 2005 года в 2007 году подписывались и те, чьи подписи стояли под протоколом от 2005 года. Однако в итоге большинство жителей дома на ул. Театра, 13, смирились с положением вещей и оплатили свою часть от беспроцентного кредита на 11 месяцев, предоставленного ПЖКХ на оплату нового оборудования. Этот аргумент юристы ПЖКХ использовали как подтверждение своей правоты в данном деле. Мол, раз люди платят, значит их все устраивает. Не заплатили только Алексей Провиденко и еще три собственника квартир в его доме. Но, по мнению ответчика, причина оплаты теплоузла большинством кроется не в том, что люди со всем согласны, а в том, что «наш податливый народ готов платить изо всех сил». Более того, ответчик добавил: «Если бы случай с моим домом был единичным, то я, быть может, тоже пошел и заплатил. Сказал бы: «Облапошили меня, да и ладно, забирайте эти деньги!» Но таких домов, как наш, около 450 во всем городе!»

В общем, все 11 месяцев, пока ПЖКХ выставляло к оплате Алексею Провиденко его долю стоимости нового теплоузла, он аккуратно вычеркивал из счетов графу «par siltummezgla uzstаdīšanu», налог на добавленную стоимость в размере 18%, которым облагалась данная сумма, а также графу «sods», которая появилась после первого месяца неоплаты теплоузла. За 11 месяцев накопилось более 160 латов, а теперь сумма каждый месяц обрастает дополнительными процентами за просрочку оплаты. Представитель истца Оксана Каузова настаивала, что ПЖКХ не может знать, что Алексей Провиденко не платил именно за установку теплоузла, ведь счет единый и в нем много разных позиций. Может, он не платил за «неучтенку» или вывоз мусора? Как знать? На это ответчик парировал, что дважды письменно и неоднократно устно заявлял ПЖКХ, что не платит именно за теплоузел и все с ним связанное, а также предлагал обслуживающей организации заключить с ним, наконец, договор об установке этого теплоузла. На эту просьбу Алексей Провиденко получил образец договора, ни один пункт из которого не подлежал обсуждению или изъятию. Такая постановка вопроса его не устроила, и бумагу он не подписал. Юристам ПЖКХ, сомневавшимся в том, что именно он не оплачивал в течение 11 месяцев, Алексей Провиденко даже предлагал воспользоваться его собственным калькулятором, при помощи которого им, как он утверждал, тут же станет ясно, какие именно графы счета он игнорировал. Судья отклонила это предложение, однако присутствующих в зале заседаний оно изрядно повеселило.

Кстати, несмотря на то что юристы ПЖКХ настаивали на том, что не могут знать, за что именно не платил Провиденко, в защиту своих действий они приводили именно документы и факты, касающиеся установки теплоузла в доме на ул. Театра, 13. То есть все-таки понимали, за что не производилась оплата. Более того, юрист ПЖКХ Оксана Каузова признала, что плата за установку теплоузла не входит в оплату услуг по обслуживанию и управлению жилым домом, которые, согласно договору делегирования основных функций самоуправления от Думы, предоставляет населению ПЖКХ. За эту фразу ответчик и ухватился. Дело в том, что установка теплоузла, по его словам, не является основной функцией самоуправления, осуществление которой Дума могла бы делегировать ПЖКХ. А значит, как настаивал ответчик, устанавливать новый теплоузел и взимать оплату за него ПЖКХ могло только на основании заключенного договора. А договора не было и нет до сих пор.

Отдельной темой для судебных прений стал протокол собрания от 11 октября 2005 года и его подлинность. Алексей Провиденко считает, что подписи под этим протоколом были собраны в 2007 году и путем обхода квартир. Кроме того, среди подписавшихся были люди, не являющиеся собственниками квартир в данном доме. Ответчик также поставил под сомнение подлинность ряда подписей, предоставив суду образцы подписей отдельных собственников, которые, по его утверждению, не имеют ничего общего с подписями в протоколе от 2005 года. Он также подчеркнул, что в законе нет такой должности, как «старший по дому», так что согласование смет ПЖКХ с его соседом Антоном Дарзниексом ничем не оправдано. «И даже если принимать этот протокол как руководство к действию, в нем нет ни слова о ПЖКХ! В протоколе записано намерение заменить теплоузел в доме, воспользовавшись услугами фирмы "Аура". Но почему именно ПЖКХ выступило заказчиком данных работ?!» – недоумевал должник.

Представительницы истца на его аргументы ответили, что проверка прав собственности подписавшихся под протоколом собрания жителей не входит в обязанности ПЖКХ, так как у организации «нет подключения к данным Земельной книги». Насчет подлинности тех или иных подписей юристы ПЖКХ отметили: чтобы утверждать факт фальсификации, необходимо заключение эксперта. А в том, что протоколы собраний и прочие документы в ПЖКХ доставлял именно Антон Дарзниекс, юристы не видят ничего зазорного – их мог принести или прислать по почте кто угодно.

В первой части рассмотрения иска ПЖКХ против Алексея Провиденко в суд были приглашены свидетели со стороны ответчика – его соседи. Во второй части рассмотрения дела представители ПЖКХ пригласили своих свидетелей – Антона Дарзниекса и свою коллегу Веру Рагеле. Интересно то, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако их свидетельства противоречили друг другу.

Словом, судье Юлии Бауфале надлежало принять непростое решение, которое расставило бы по местам многое не только в этом конкретном случае, но могло бы стать прецедентом в будущем, ведь несогласных с установкой теплоузлов в городе немало.

Утром 5 мая судья огласила свое решение по этому делу: отклонить иск ПЖКХ к Провиденко.

У ПЖКХ есть право обжаловать это решение, пока оно не вступило в законную силу.