Обратите внимание: материал опубликован более чем пятнадцать лет назад

Почему Провиденко не платит по счетам?1

Почему Провиденко не платит по счетам?
В понедельник, 19 апреля, Даугавпилсский суд начал рассмотрение иска ПЖКХ против бывшего исполнительного директора Думы Алексея Провиденко, который не платит за установку автоматизированного теплоузла в своем доме. «Да не в 170 латах дело…» – сказал Провиденко перед началом слушания и попытался с помощью свидетелей отстоять свою точку зрения.

Судья Юлия Бауфале огласила суть иска от ПЖКХ. В нем указано, что Алексей Провиденко изначально не явился, чтобы заключить договор на получение услуг по обслуживанию с ПЖКХ. Таким образом, между обслуживающей организацией и данным собственником в силе устный договор, по которому ПЖКХ регулярно выставляет Алексею Провиденко счета за свои услуги, а он, стало быть, с ними соглашается, ибо, пусть и частично, но оплачивает их. Не платит Провиденко за теплоузел, который был установлен в его доме на ул. Театра, 13, в начале 2007 года. Поводом для установки этого агрегата ПЖКХ называет протокол собрания собственников от 11 октября 2005 года, на котором 26 из 31 присутствующих подписались за замену теплового пункта.

 

В своем пояснении ответчик указывает на то, что, во-первых, установка теплоузла не может быть включена в счет за обслуживание, так как данная манипуляция причисляется к капитальным ремонтам. То есть может быть оплачена только из накопительного фонда дома. Во-вторых, по мнению Алексея Провиденко, для замены теплоконструкций в доме ПЖКХ надо было получить отдельное разрешение от Думы, чего сделано не было. В-третьих, он указывает, что он не подписывал договор с ПЖКХ на ежемесячную проплату 12,99 латов в течение 11 месяцев за новый теплоузел и на включение этой платы в регулярные счета. В-четвертых, как настаивает ответчик, договор передачи полномочий Думы по обслуживанию жилого фонда ПЖКХ от 2004 года, на который ссылается истец, и который якобы дает ему право выставлять счета Провиденко, дважды утерял законную силу. В 2005 году была избрана новая Дума, а, соответственно, должен был быть заключен новый договор. Чего якобы сделано не было. В-пятых, по мнению Провиденко, собрание вообще не могло принимать решение об установке теплоузла. А если и приняло, то данное решение имеет силу, равноценную простому договору между двумя сторонами: подписавшимися под протоколом и ПЖКХ. «И как двое могут обязать третьего, то есть меня, делать то, чего он не хочет?» – вопрошал ответчик, делая допущение, что протокол собрания от 11 октября 2005 года можно было бы рассматривать как договор между его соседями и ПЖКХ. «Хотя и на договор-то он не тянет: нет ни предмета договора, ни суммы, ни обязанностей сторон», – отметил житель дома на ул. Театра, 13.

 

В конце концов, ответчик поставил под сомнение и сам протокол от 2005 года, к которому апеллирует ПЖКХ. «Я лично присутствовал на том собрании, и заверяю, что на нем задачи формулировались совершенно по-другому. Решение принималось не на заседании, а после собрания, посредством похода по квартирам и сбора подписей», – рассказывал в суде Провиденко. Приглашенные им три свидетеля подтвердили его слова. Ответчик также подметил, что в протоколе собрания указано, что жильцы просят установить новый теплоузел в первом полугодии 2006 года, тогда как он был фактически установлен только в начале 2007 года, когда многие жители дома и узнали впервые о существовании протокола собрания от 11 октября 2005 года. Стоит отметить, что на копиях этого протокола, которые были представлены суду, вообще не стоит дата, когда этот документ был зарегистрирован в ПЖКХ.

 

Свидетели, приглашенные Провиденко, рассказали, что об установке теплоузла в их доме они узнали по факту, и собрание по этому поводу было созвано по инициативе ПЖКХ только в марте 2007 года, когда теплоузел уже стоял. «На этом собрании мы просили предоставить техническую документацию, сметы, проект, окончательную стоимость теплоузла. И присутствовавшие на этом собрании Валентина Деделе, Вера Рагеле и Валентина Дубина согласились выполнить наше требование. Однако дальше обещания предоставить нам эти документы дело не пошло. Под видом проекта мне выдали нарисованную кем-то «принципиальную схему» нового теплоузла. Это не выдерживает никакой критики!» – указывал в суде ответчик, ссылаясь на свой многолетний опыт в строительстве и подготовке технической документации. Свою оправдательную речь Алексей Провиденко заключил так: «Вы хотите сказать, что я должен платить за какие-то работы просто потому, что они выполнены?».

 

Представитель истца Оксана Каузова настаивала, что протокол собрания от 11 октября 2005 года имеет силу, и по факту подписи большинства собственников, поддерживающих замену теплоузла, у ПЖКХ имеются. Кроме того, по ее словам, всего 4 собственника жилья в доме на ул. Театра, 13, не платят за новый теплоузел. Остальные уже рассчитались, а стало быть, согласны с его установкой. Однако один из свидетелей, небезызвестный сосед Алексея Провиденко, Валдис Лаускис отметил, что он хоть и оплатил свою долю за автоматику, считает, что действия ПЖКХ в случае с их домом стали прецедентом для всего города и породили плохую привычку обхождения с жильцами и их интересами.

 

Что касается технической документации, то юрист ПЖКХ заверила суд, что таковая имеется, и раз есть желание с ней ознакомиться, то к следующему заседанию она готова ее предоставить. Так что Оксана Каузова попросила судью отложить рассмотрение дела.

Судья Юлия Бауфале приняла решение объявить перерыв в рассмотрении дела до 30 апреля. После этого Алексей Провиденко признался корреспонденту «СейЧас», что уверен в своем грядущем поражении, так как «подобные вопросы должен решать не суд, а чиновник самоуправления средней руки».