GMI и соцбюджет: за чей счет популизм?7
Решение Конституционного суда Латвии о необходимости повышения гарантированного минимального дохода (GMI) для отдельных политиков Даугавпилса стало очередным поводом для самовосхваления и волны обвинений в адрес думских коллег.
Так, например, экс-мэр А. Элксниньш обвиняет политических оппонентов в том, что они не хотят помочь малообеспеченным. Хотя тут уместно вспомнить, что совсем недавно именно депутаты Даугавпилсской думы от «Согласия» заблокировали предложение выплатить помощь в размере 50 евро пенсионерам и малоимущим горожанам на платное медицинское обследование во время эпидемии коронавируса.
Кстати, пару лет назад «Согласие» при принятии бюджета вообще выступало против того, чтобы Социальная служба резервировала больше средств на малообеспеченных.
Тогда и «Согласию», и А. Элксниньшу малоимущие были неинтересны. Однако внезапно у депутата Элксниньша случилось прозрение: в городе, оказывается, малоимущие есть. И вот уже нет в Даугавпилсе большего борца с бедностью...
Итак, Конституционный суд принял решение, что гарантированной минимальный доход в Латвии требуется повысить. Решение, кстати, абсолютно правильное: в цивилизованных странах уровень GMI как минимум равен прожиточному минимуму, а цифры минимальных пенсий и социальных пособий в Латвии — это просто позор.
Но в решении Конституционного суда нигде не сказано, что увеличение GMI должно осуществляться именно за счет муниципалитетов.
Конечно, есть города вроде Саласпилса или Огре, где большая часть жителей работает в Риге, получает рижские зарплаты, а уплачиваемый ими подоходный налог получает местная дума. Но большинство муниципалитетов без помощи государства просто не потянут такую нагрузку — это мнение почти всех латвийских самоуправлений.
Депутат Элксниньш заявляет, что на сегодня в бюджете социальной службы есть сэкономленные средства, а, мол, злые люди не хотят их раздавать. Только, увы, во всем этом отсутствует мышление на перспективу. Сегодня деньги у соцслужбы есть. А завтра? А послезавтра? А если доходы муниципального бюджета упадут?
Хочется верить, что городской бюджет с этой новой нагрузкой справится.
Напомним: доход самоуправлений в немалой степени складывается из подоходного налога с населения и налога на недвижимость. С первым все ясно — увеличения подоходного налога вряд ли можно ожидать. С развитием бизнеса и ростом зарплат в Латгальском регионе и так дела не очень, а ряд отраслей из-за противокоронавирусных мер вообще несет убытки. Значит, обеспечить стабильный приток средств в муниципальный бюджет можно только за счет повышения ставки налога на недвижимость. Других вариантов не просматривается.
То есть если принять популистские предложения и свалить проблему повышения GMI только на самоуправления, то расплачиваться за это, вполне вероятно, придется рядовым собственникам квартир и домов.
Если к этому прибавить то, что Минюст по поручению правительства пересматривает кадастровую стоимость в соответствии с рыночной ситуацией (то есть в сторону увеличения), а Минфин разрабатывает новые правила налога на недвижимость (тоже в сторону увеличения), то ситуация складывается совсем безрадостная.
Но разве будут задумываться над этим и задаваться вопросами те, кто все силы бросает на саморекламу?!