Этот спор Даугавпилсский суд рассматривал в конце ноября прошлого года. Исковое заявление было подано жительницей первого этажа двухэтажного малоквартирного дома после того, как в период с ноября 2013 года по январь 2014 года ее квартира была залита пять (!) раз. Дело было так.

Утром 22 ноября истица увидела, как по стенам и потолку ее ванной комнаты хлещет вода. Она тут же поднялась в квартиру № 4, что над ней, и узнала, что ее новые арендаторы, молодая пара, видишь ли, подключали бойлер. Этим они и объяснили причину потопа. 30 ноября текущую с потолка воду в ванной первыми заметили дети истицы и подняли крик.

Арендаторы квартиры сверху в тот раз пояснили, что подключали стиральную машину, – вот и случилось ЧП. Они продолжали обустраивать свой быт в съемной квартире 12, 16 и 18 января. Молодая пара, со слов истицы, признавала сам факт нанесения ущерба, но возместить его и не пыталась. Между тем ванная комната истицы после пяти потопов явно нуждалась в ремонте, а во время происшествия 30 ноября была залита и испорчена ее стиральная машина Privileg, а также другая электроника, находившаяся в ванной комнате. 

Как доказать факт ее порчи и правильно подсчитать, насколько велик нанесенный соседями ущерб?

Так кто же виноват?

Первое, что очень правильно сделала истица в данном случае, это каждый из пяти раз вызывала аварийную бригаду обслуживающей организации – ПЖКХ, чтобы та зафиксировала факт залития квартиры соответствующим актом. Такие акты являются неоспоримым доказательством в суде.

Второе – отдавая стиральную машинку в ремонт, женщина сохранила чек на ремонт на сумму 56,91 евро. Этот чек также является документом, используемым как доказательство, и суд на его основании не подвергает сомнению факт порчи бытовой техники.

Третье, что касается необходимого ремонта в ванной комнате, то для оценки его стоимости нужна смета, составленная сертифицированным строительным специалистом. Истица не стала искать такового в частном секторе и заказала составление сметы в своей же обслуживающей организации – ПЖКХ. За составление сметы она заплатила муниципальному предприятию 9,51 евро. Сама смета была составлена на 307,52 евро. Таким образом, женщина просила суд помочь ей взыскать с собственника верхней квартиры (307,52+9,51+56,91=)373,94 евро в качестве возмещения материального ущерба.

Кстати, решением судьи женщина была освобождена от уплаты судебных пошлин при подаче своего искового заявления. Судья учла, что ее официальный доход составлял на тот момент всего 320 евро в месяц, а у нее на попечении было два несовершеннолетних ребенка.

Неотъемлемой частью любого судебного процесса является состязательный принцип, так что, естественно, слово было дано и ответчику – собственнику квартиры сверху, чтобы тот мог изложить свои аргументы и доказательства, ведь претензии соседки снизу он не признал.

Так вот, ответчик письменно пояснил суду еще до заседания, что его квартира находится в старом доме, а трубы располагаются под полами и на чердаке дома, так что следует применять ст. 4  Закона «О квартирной собственности» об общей собственности, то есть общедомовых коммуникациях. Ответчик также указал, что эти самые коммуникации в доме прорывало не раз, а наисильнейшая авария случилась 3 марта 2012 года, когда прорвало трубу горячей воды на чердаке и залило как квартиру ответчика, так и квартиру истицы. По словам соседа сверху, именно в результате этого потопа была испорчена ванная комната истицы, но та просто не стала делать в ней ремонт. Ответчик предоставил суду акты, из которых видно, что полы в его квартире в момент констатации течи в нижней квартире в ряде случаев были сухими, то есть его вины в залитиях нет. А посему ответчик указал обслуживающую организацию – ПЖКХ – как третье лицо в данном разбирательстве и предложил ей ответить за последствия прорыва домовых труб.

Смету «откорректировали»

Однако ПЖКХ от данного спора сразу отмежевалось, пояснив, что в заявлении истицы речь идет о залитиях в период с конца 2013 по начало 2014 года, к которым обслуживающая организация не имеет никакого отношения. Судья приняла этот аргумент третьего лица и стала рассматривать по существу спор между двумя сторонами – истицей и ответчиком, собственниками двух квартир.

В трех из пяти актов, составленных сотрудниками ПЖКХ, было однозначно указано на вину жильцов квартиры сверху: сначала они действительно плохо подключили бойлер, затем стиральную машину, а потом просто залили соседей при принятии водных процедур. В двух случаях вина соседей сверху не была установлена, однако суду хватило первых трех актов, на основании которых он счел вину собственника квартиры № 4 доказанной.

Основные статьи латвийских законов, которые предопределили вердикт судьи в данном случае, были следующими:

1) Ст. 1773 Гражданского закона ЛР, которая разделяет ущерб на три вида в зависимости от причины его появления. Ущерб считается прямым, если он является прямым последствием противоправного действия или бездействия. Непрямой ущерб констатируют при особом стечении обстоятельств или отношений. А причиной случайного ущерба является нечаянное, случайное событие или форс-мажор.

2) Ст. 1774 Гражданского закона ЛР, которая говорит о том, что лишь случайный ущерб не нужно возмещать, а другие два вида ущерба – обязательно.

3) Ст. 14 ч. 1 Закона «О квартирной собственности», суть которой в том, что собственник одной квартиры ответственен за нанесение ущерба своим соседям.

Что касается объема нанесенного ущерба, то затраты на ремонт стиральной машины и составление сметы суд признал, а вот саму смету «откорректировал». Надо иметь в виду, что при составлении в подобные документы закладывается ряд позиций, которые не имеют прямого отношения к ремонтным работам. Так, судья убрала из сметы транспортные расходы, прибыль, соцналог, непредвиденные затраты и НДС, оставив в ней лишь расходы непосредственно на приобретение материалов и выполнение работ. Таким образом, смета сократилась до 194,07 евро. Важно, что судья удостоверилась в том, что смета была основана на составленных прежде актах об обнаруженных дефектах, то есть указанные работы должны соответствовать нанесенному ущербу. 

В общем, суд постановил взыскать с «верхнего» соседа истицы 260,49 евро в качестве компенсации материального ущерба и 75,79 евро судебных издержек.  

Документы – это ваше всё

Нужно подчеркнуть, что в этом деле истица не требовала от ответчика компенсации морального ущерба, хотя в латвийской судебной практике есть похожие дела, когда одни соседи добивались от других компенсации не только материального ущерба, но и моральных страданий. Согласитесь, одно дело, когда твою квартиру заливают единожды, и совершенно другое – если это происходит систематически, да еще и сопровождается другими «побочными эффектами».

Так, например, один латвиец дошел до Верховного суда ЛР, доказывая, что пострадал морально от действий соседа сверху, который мало того, что за два года четыре раза залил его квартиру (об этом свидетельствовали акты о залитии и смета на предстоящий ремонт), так еще и регулярно громко слушал музыку, употреблял алкоголь, нарушая ночной покой (в доказательство были представлены протоколы, составленные муниципальной полицией).  Истец просил в качестве компенсации своих эмоциональных переживаний 2000 латов, но в итоге получил 1000.

А некая семья из Юрмалы пострадала от того, что соседи, невнимательно обращаясь с огнем, вызвали пожар, который переметнулся на квартиру истцов. Их жилье также было залито водой, многие вещи испорчены, семье нужно было срочно искать новый дом, так как в ней ожидалось пополнение. В качестве моральной компенсации было запрошено 15 тыс. латов, но в итоге, пройдя несколько судебных инстанций, семья отсудила у нерадивых соседей 12,7 тыс. евро в качестве материальной компенсации и 1,5 тыс. евро – в качестве морального возмещения.

В этих и других случаях решающим аргументом в пользу истцов были доказательства: чеки, акты, расписки и прочее. 

Если вы хотя бы теоретически рассматриваете возможность обращения в суд с неким гражданским иском, то «добыче» и сохранению документальных доказательств стоит уделить особое внимание.

Иначе будет так, как в случае с одной женщиной, которая арендовала квартиру у самоуправления города Ливаны, и ее периодически заливало из-за того, что обслуживающая организация плохо ремонтировала крышу. Женщина заявила, что за несколько лет выбросила три дивана общей стоимостью 500 евро и заплатила 2400 евро строителям, которые ремонтировали ее квартиру. Но каких-либо документов, подтверждающих наличие тех диванов и оплату труда тех работников, предоставить суду не смогла. Надо ли говорить, что судья сочла данные аргументы недоказанными, а компенсацию заявленных сумм женщина не получила.

С другой стороны, важно иметь в виду, что, если вам предстоит выступать в роли ответчика на некоем гражданском судебном процессе о компенсации ущерба, то суд не удастся разжалобить своим скудным финансовым положением.

В частности, в делах о залитии квартир ответчики не раз пытались указать, что у них просто нет денег для компенсации заявленного ущерба истцам. Но судьи в этом плане всегда непреклонны, говоря, что за любое противоправное действие или бездействие нужно отвечать. Да, возможно, вы будете выплачивать долги вплоть до гробовой доски, но низкий уровень ваших доходов не уменьшит общую сумму компенсации, присужденной судом. Это говорит о том, что нужно быть очень осторожными по отношению к чужой собственности, а в некоторых случаях, возможно, задуматься о страховании своей гражданско-правовой ответственности.